Блокирование YouTube по решению суда – прямая речь провайдера
Как сообщает nag.ru, 3-го сентября Хабаровский краевой суд изменил судебное решение, по которому интернет-провайдер в Комсомольске-на-Амуре был обязан ограничить своим пользователям доступ целиком к видеохостингу YouTube и некоторым другим ресурсам.
Суд постановил разрешитьYouTube, но доступ к экстремистским материалам закрыть. Свои комментарии по поводу решения суда дал онлайн-ресурсу nag.ru директор компании ООО "РА РТС "РОСНЕТ" Александр Ермаков. Далее прямая речь:
Суд не понимает, что мы не можем контролировать контент YouTube. Мы не имеем отношения к экстремизму — просто организовали «трубу» для пользователей, чтобы они могли спокойно пользоваться сетью. При этом были соблюдены все требования закона. Сейчас нам говорят, что «вы должны закрыть доступ к определенному контенту», но провайдер не может отвечать за содержание сайтов. Провайдер не является собственником сайтов и не является собственником контента — просто создает условия для доступа клиентов в сеть. У прокуратуры мнение следующее: «А вдруг ваш абонент зайдет на этот сайт и просмотрит там нелегальный контент»? За «вдруг» у нас по закону никаких санкций не положено. В законе о борьбе с экстремизмом четко прописано, что ответственность наступает за распространение или тиражирование экстремистких материалов, но ничем таким мы не занимались. Непонятно, чего требует от нас суд — закройте и все.
От нас требуют перекрыть доступ к файлам определенного характера, размещенного на определенном сайте, но как? Можно перекрыть доступ к сайту, доступ к потоковому видео, прямой доступ к файлам с определенными заголовками, но нет технической возможности перекрыть доступ к содержанию файлов. Одни и те же ролики на YouTube могут размещаться под самыми разными названиями, имена экстремистских файлов не всегда содержат слова, которые напрямую указывают на их содержание. Так каким же образом провайдер может ограничить доступ к таким файлам? При МВД действует целый комитет по борьбе с экстремизмом — пусть они и борются с этими роликами. Нам и так пришлось купить СОРМ — миллион потратили. Никаких поощрений за это от государства нет — только ограничения и новые требования. Причем эти требования нигде не отражены, в законе такие вещи не прописаны. Суд принял решение ни на чем не основываясь.
Я не знаю, как будет дальше развиваться процесс, но уже решил, что буду обжаловать все решения Хабаровского краевого суда и обращусь в верховный суд. Почему глобальный вопрос борьбы с экстремизмом должен решать региональный провайдер, которого краевой суд обязывает перекрыть доступ к неким файлам для своих 4 000 абонентов, причем даже неизвестно, как это осуществить технически? Почему я должен что-то там закрывать, если подключен к сети общего пользования? Я задавал судье вопрос: «Когда решение суда будет размещено в онлайне?» И получил ответ : «А что это такое?» И этот суд требует от нас ограничить доступ к информации для наших абонентов, не имея на то законных оснований. Суд или не может или не хочет разобраться в ситуации — прокуратура сказала закрыть и все. У них есть какие-то доказательства того, что нашими абонентами распространялся экстремисткий контент? Нет. Такие материалы распространяет провайдер? Нет. О чем вообще речь в таком случае? В чем мы виноваты?Самое страшное, что в будущем другие суды могут ссылаться на этот прецедент и выносить решения основываясь на нем.
Источник: nag.ru
-
Как сообщает CNews, в Комсомольске-на-Амуре суд обязал провайдера закрыть доступ к youtube.com и еще четырем сайтам, содержащим экстремистские материалы. Заявления ответчика о том, что компания не отвечает за содержимое интернет-сайтов не убедили судью и она удовлетворила иск прокурора.
