Дмитрий Кохманюк: «Голос государства должен быть равным среди равных»

Telecomer: В последнее время много говорится о том, что начиная с момента введения нынешних правил домена много воды утекло, ситуация изменилась, и этим обуславливается необходимость изменения всего доменного процесса. Согласны ли вы с этим?

Дмитрий Кохманюк: Я соглашусь, что воды много утекло. Весь период жизни домена .UA условно можно разделить на три этапа. Первый — полностью некоммерческий, когда все делалось добровольными усилиями видных людей. Второй период начался в 2001 году, когда была создана профильная организация «Хостмастер» и первый вариант формализованных правил, по которым мы живем до сих пор. То было первое радикальное изменение.

Я думаю, что сейчас нужно изменение не радикальное, а, скорее, корректирующее. Третий период заключается не в том, чтобы сделать все по-другому, а в том, чтобы рассматривать второй этап, как тестирование и отработку того вида отношений, к которому мы должны прийти.

Сейчас дискуссия идет в плоскости «администратор — регистратор». Причина нынешнего «шума» вокруг домена заключается в том, что последнее предложение Романенко перевести домен .net.ua в платную форму вызвало возражения регистраторов. Даже не столько сам факт этого перевода, а то, что этот перевод делается без достаточного согласования с ними, без правильных сроков этого перехода, без адекватной для них цены и т.д.

Итак, первый этап мы назовем «периодом добровольцев», второй — «периодом коммерциализации». Третий этап нужно назвать «периодом гармонизации» — перехода к идеальному состоянию.

Telecomer: Каким должно быть это идеальное состояние?

Д. К.: Это равные условия для всех доменов второго уровня. Люди, так или иначе, используют домены второго уровня — во-первых, потому что в домене .UA есть ограничения по торговым маркам, а, во-вторых, потому, что наличие региональных доменов иногда помогает точно позиционировать свой бизнес, как принадлежащий к определенной области страны. Это одна часть гармонизации отношений.

Вторая часть — защита прав потребителей. Сюда относится ценовая защита и защита приватных данных физических лиц. И, наконец, третья часть — техническое совершенствование доменов, приведение параметров к современному уровню.

Telecomer: Переход к идеальному состоянию, которое вы описываете, представляется как абсолютно нормальная ситуация, как рабочий процесс, требующий планового решения. В тоже время, нынешний конфликт вокруг домена имеет политическую окраску и часто переходит на личности. На ваш взгляд, почему рабочий процесс превратился в публичную драму?

Д. К.: Я тоже не знаю. Мне даже немного стыдно за нас. Но эта ситуация зависит не от одного отдельно взятого человека. У нас же не автократическая система управления доменом, а, скорее, федеральная. Например, я могу позвонить администратору в днепропетровской области и сказать: «вы то-то и то-то делаете неправильно». Но я не могу принудить его заключить договорные отношения и выполнять прописанные правила работы.

Собственно и регистраторы попытались этого добиться, но попытались в ультимативной форме: мне отвели один месяц, чтобы я разработал вариант документа, а потом еще за три месяца его со всеми администраторами подписал.

Ассоциация ИнАУ, в которую входят некоторые крупные регистраторы, предложила свою помощь в разработке этого документа. Председатель правления Попова представила мне проект, но он ведь написан процентов на 10! Есть основной текст договора, но уточняющие приложения, в которых заключена вся суть, просто отсутствуют! Кроме того, даже в базовом варианте этот документ уже вызвал существенные возражения у некоторых администраторов.

Я считаю, что договора с администраторами не должны готовиться силами одного человека. Это коллегиальная работа. Это действительно сложный документ и у нас нет особого опыта в подобных вопросах. Мы можем изучить для примера договора, которые заключаются в ICANN, но они действуют в американском правовом поле и там, в отличие от Украины, уже хорошо развита система доменных отношений.

Telecomer: Конфликт на данный момент обострен не только в плоскости между администратором и регистраторами — в него активно вовлечено государство. В чем, с вашей точки зрения, заключается истинный интерес государства?

Д. К.: Сначала я хочу поделиться своим видением идеальной роли государства. На мой взгляд, государство должно быть представлено в доменном процессе как законодательный и контролирующий орган, обеспечивающий общие правила работы интернета и гарантирующий соблюдение прав граждан и других субъектов в этой области. Пользователи не должны бояться заходить на какой-то сайт и думать о том, что компьютер может быть заражен вирусом, или этот сайт попробует украсть персональные или финансовые данные и т.д. Вот это — функция государства.

Я думаю, что государство не должно вмешиваться в отношения отдельных субъектов этого рынка — для этого существует судебная власть, и не должно регулировать цены на этом рынке. Хотя здесь могут быть разные мнения.

Особенность государства в Украине в том, что многие из государственных деятелей являются одновременно и крупными бизнесменами или, по крайней мере, связаны с бизнесом. Мне кажется, что истинная предосторожность, которую следует соблюдать — различать интересы определенных бизнесов, которые пытаются замаскироваться под интересы государства. Это легко выявить, поскольку интересы государства в истинном виде не привязаны ни к каким конкретным субъектам. Когда государство говорит о равной цене — это понятный ответ. А когда оно говорит, что какое-то одно предприятие должно быть использовано вместо другого — тут явно просматривается лоббирование.

Ни в одном законе не написано название организации, которая должна заниматься какой-либо деятельностью. Государство создает организации контролирующего характера — такие, как НКРЗ — для регулирования рынка. В области доменов роль государства (кроме законодательной) свелась бы к созданию отдельного регулирующего органа, который бы занимался непосредственно доменным вопросом.

Единственная правильная форма работы госпредприятий на этом рынке — это форма надзора, в которой государственный орган не участвует в финансовых вопросах.

Таким органом мог бы стать УСИЦ, о котором так много говорили. Это — один из путей создания такой организации. Но мне кажется, что реализация именно этой структуры не очень хорошая. Понятно, что любая госструктура, которая начинает участвовать в хозяйственном процессе, неизбежно становится лакомым кусочком для какого-то бизнеса. Поэтому я считаю, что единственная правильная форма работы госпредприятий на этом рынке — это форма надзора, в которой государственный орган не участвует в финансовых вопросах.

Telecomer: Насчет УСИЦ существует множество полярных мнений. Например, Андрей Стесин утверждает, что двери УСИЦ открыты для всех, а те кто говорит, что это закрытая структура, просто не пробовали туда стучатся. Насколько вы разделяете такой тезис?

Д. К.: Стесин, по-моему, немного лукавит. Я встречался с председателем правления Коржом и он дал мне список членов правления. Из 14 человек половина — представители государства, и вторая половина — представители коммерческих ассоциаций, связанных с интернетом. В своем интервью Стесин говорит о балансе между четырьмя сторонами, а в УСИЦ представлены всего две из них. Принцип паритета в УСИЦ реализован как паритет государственных и коммерческих организаций. Как мне кажется, такой паритет исключает возможность вхождения в УСИЦ общественных организаций — для этого придется вводить еще одну госорганизацию, а их количество не может быть бесконечным.

В чем основная проблема, в чем логическая ошибка, которую делают многие из нас? Мы воспринимаем принятие решений только по схеме «большинства голосов». К этому сводится и политическая работа в Верховной Раде и голоса в акционерных обществах. Демократия может быть понята по-разному — как власть большинства или как система, в которой все голоса важны. Я придерживаюсь второй трактовки.

Участие государства должно состоять не в том, что у него половина голосов и оно всегда может «утопить» любое неугодное решение, а в том, чтобы его голос был равным среди равных, и при необходимости — ветирующим. При этом большинство голосов должно принадлежать тем, кто непосредственно в этом рынке работает.

Мне кажется что в Украине в сознании людей не произошел этот сдвиг. Самое главное в гражданском обществе — это не права большинства, а права меньшинства. Если они учтены, то тогда все в порядке. Голос меньшинства не должен быть проигнорирован, только потому, что их меньше.

Демократия может быть понята по-разному — как власть большинства или как система, в которой все голоса важны. Я придерживаюсь второй трактовки.

Мы все время говорим о государственных интересах, бизнес-интересах. Да, это важно, но это ровно половина того же «квадрата Стесина». Кто-то из представителей бизнеса хочет заручиться поддержкой государства, а кто-то из представителей доменной области считают себя хорошим противовесом «национализации» домена. Я стараюсь занимать нейтральную позицию. Если бы я увидел, что есть хорошая организация, которая способна исполнять функцию центра управления доменами, я бы с удовольствием с ней сотрудничал.

Но есть другой вопрос: зачем в УСИЦ входят представители бизнеса? Может, наоборот, такой орган должен состоять исключительно из государства? А если он будет состоять не только из представителей государства, то в нем должны быть равно представлены все четыре стороны. Но, в последнем случае, в этом органе нельзя принимать решения голосованием, потому что интересы государства могут оказаться в меньшинстве — механизм голосования не работает и нужен механизм консенсуса, либо функция вето.

Надо решать вопрос не по формуле «два против двух» или «три против одного», а «все со всеми». В принципе можно и без этого обойтись, если бы все участники процесса просто регулярно бы встречались. Я думаю, этого было бы достаточно, но они не встречаются. Они общаются каждый в своем кругу. Свою роль я здесь вижу в том, чтобы этих людей познакомить, дать им пообщаться.

Telecomer: По вашему мнению, что должно произойти, чтобы доменный конфликт быстро и хорошо разрешился?

Д. К.: Люди должны договорится и принять модель, основанную на консенсусе и соглашении, а не на большинстве голосов. Стороны «квадрата Стесина» должны перестать тянуть свой угол каждый на себя. Нужно стараться на секунду забыть о своих интересах и подумать об интересах всех.

Целью регистраторов должно быть не увеличение своего заработка и разорение всех конкурентов, а расширение этого рынка в целом и повышение процента доменного проникновения. Такая же цель должна быть у администраторов доменов — чтобы больше пользователей пользовалось этим ресурсом, а цена снижалась.

Помимо этого, существует еще несколько технических задач, которые должны быть решены в рамках доменного процесса. В первую очередь — защита прав пользователей и их личных данных. Сейчас регистрант домена в Украине не всегда может обеспечить защиту своих персональных данных. Во Whois заносятся данные о регистрантах, благодаря чему третьи стороны и реестр доменов могут установить в чьих интересах домен зарегистрирован. На мой взгляд, приватность должна быть обеспечена относительно третьих лиц, но не относительно центрального реестра.

Сейчас публичный реестр не закрыт. Кто угодно может узнать информацию о владельцах каждого домена. Это далеко не всегда хорошо, поскольку информация может использоваться для рассылки спама и т.п. С другой стороны регистратор не всегда вносит в этот реестр правильные данные и таким образом некоторые домены записаны в реестре, так, что невозможно установить, кто является правообладателем.

Зачастую регистраторы, чтобы обеспечить приватность своих клиентов, вносят в реестр собственные контактные данные. Я не хочу сказать, что они делают плохо. Скорее всего, они вынуждены так поступать, потому что сейчас невозможно внести данные таким образом, чтобы они были точно записаны у центрального администратора и не были видны третьим лицам.

Если реестр будет переведен на новый прогрессивный протокол EPP — проблема будет решена. Нам необходимо последовать примеру большинства доменов верхнего уровня и модернизировать свою систему, в т.ч. для того, чтобы уменьшить стоимость работ регистратора и дать ему возможность работать как на внутреннем, так и на внешнем рынке.

Второй крупный технический вопрос, который необходимо решить — это домены в национальном алфавите (IDN). Такие доменные имена помогают пользователям точнее идентифицировать ресурс, поскольку им не нужно заниматься транслитерацией, а также облегчают ввод адреса «на слух». ООО «Хостмастер» с 1 июля переводит домены .com.ua и kiev.ua на поддержку IDN. Это первый пробный шаг на пути повсеместного внедрения кириллицы в уанете.

Следующим логическим шагом могло бы стать внедрение национального кириллического домена (имеется в виду .УКР — прим. ред.). Но, к сожалению, с конца прошлого года этот вопрос стал настолько политизированным, что я даже не хочу его затрагивать.

Третий вопрос — делегирование имен в домене .UA владельцам торговых марок. Эта «полумера» была введена в свое время как защита от киберсквоттинга, но на данный момент она устарела и сейчас только сдерживает развитие рынка. К тому же, ее нельзя считать действительно эффективной заградительной мерой, о чем свидетельствует печально известный судебный процесс между поисковиком Google и компанией с торговой маркой «Гоу Огле». ООО «Хостмастер» в этом процессе находится в безвыходном положении. Даже в таких очевидных случаях, при наличии правильно оформленных документов на ТМ, «Хостмастер» просто не в праве отказать в регистрации. Получается, защита неэффективна.

Помимо этого, владельцы ТМ составляют лишь часть регистрантов, желающих получить имя в домене .UA. Добросовестные пользователи, которые хотят зарегистрировать домен по уникальному имени своей компании, а также желающие зарегистрировать имя для личного сайта, сейчас лишены такой возможности. В то же время, большинство заинтересованных правообладателей ТМ за прошедшие 8 лет уже получили свои доменные имена. Поэтому я считаю, что регистрация в домене .UA должна быть свободной. Сейчас это ненужный заградительный барьер, который бьет по мелкому и среднему бизнесу.

Здесь можно обратиться к опыту домена .EU, правила которого предусматривают короткий период преимущественной регистрации — «период sunrise». Можно сказать, что мы в Украине предвосхитили эту схему, только наш «восход» затянулся уже на 8 лет.

Telecomer: Не считаете ли вы, что свободная регистрация в домене .UA поднимет новую волну киберсквоттинга и подставит под удар законных владельцев ТМ?

Д. К.: Киберсквоттинг и сейчас есть — я уже привел пример. Он просто станет дешевле. Но также будет волна новых добросовестных регистраций. Позитивный эффект от развития рынка перекроет негативный эффект от возможного киберсквоттинга.

Я считаю, что «Хостмастеру» не нужно отбирать у государства функции по защите торговых марок — это несвойственная для ООО деятельность.

Законодательно владельцы торговых марок в любом случае защищены. В украинском законодательстве прописано, что владелец торговой марки имеет право защищать ее использование в доменных именах на любом уровне. Эта норма появилась уже после того, как «Хостмастер» ввел нынешние правила домена. Я считаю, что «Хостмастеру» не нужно отбирать у государства функции по защите торговых марок — это несвойственная для ООО деятельность.

В этом плане я не согласен с Андреем Стесиным, который утверждает, что ограниченная регистрация по ТМ обеспечивает «чистоту зоны» и т.п. Я считаю, что функция администратора — не в полицейском надзоре и не в «наведении чистоты». Мы не должны указывать нашим пользователям что хорошо, а что плохо. Поэтому я нейтрально отношусь к доменным аукционам и к SEO-оптимизаторам — это одна из разновидностей бизнеса, которая имеет право на существование.

Telecomer: Учитывая все вышесказанное, как вы в целом оцениваете перспективы развития домена?

Д. К.: Я думаю, у нас есть шанс стать национальным доменом, доступным по цене большинству пользователей и работающему по современным правилам и протоколам, не повторяющим чужие ошибки. Нужно лишь спокойно договариваться — от этого все стороны выиграют.